Topp 10 innvendinger i retten | Gjør deg klar for rettssak - Law Venture (2023)

Strategisk fremsette rettssaken innvendinger i retten

Innvendinger i rettssalen er en rettssaksadvokats sverd og skjold.

På den ene siden kan innvendinger beskytte juryen mot å høre upassende bevis som kan skade klientens sak. Alternativt kan innvendinger også brukes til å angripe den andre sidens sak.

Med begge tilnærmingene må du være strategisk med dine innvendinger. Å protestere for mye eller på feil tidspunkt kan føre til at en jury vender seg mot deg (en rettssaksadvokats mareritt!).

Derfor, bare fordi du KAN protestere betyr ikke at du BØR protestere. Selv en vinnende innvending er kanskje ikke verdt risikoen (f.eks., irriterer juryen, ser ut som du skjuler noe) hvis det bare er en minimal effekt på selve rettssaken.

Så bruk din dømmekraft til å bestemme de optimale tidspunktene for å protestere.

Snakker innvendinger

Du bør alltid få en følelse av om uttalende innvendinger vil bli tillatt (eller tolerert) av dommeren.

Hva er taleinnvendinger?

Oppkokte innvendinger oppstår når en advokat kommer med sine tanker og argumenterer når de kommer med en innvending.

For eksempel er en ikke-talende innvending ganske enkelt «innvending, høresier». Dommere foretrekker dette.

I mellomtiden går en taleinnvending et skritt videre ved å si noe sånt som: "Innvending, dette dokumentet er høresier fordi det blir tilbudt for sannheten i saken og jeg er ikke i stand til å kryssforhøre erklæreren."

Se forskjellen?

Noen dommere forakter virkelig å uttale innvendinger fordi disse innvendingene kan bremse saken og risikere at juryen hører noe som juryen ikke burde høre.

Men hvis dommeren tolererer taleinnvendinger, kan du indirekte informere juryen om hvorfor du kommer med innsigelsen.

Siden dommeren sannsynligvis vil vite hvorfor du kommer med innvendingen, er ikke dommeren det virkelige publikummet for din taleinnvending. I stedet argumenterer du egentlig med dommeren i håp om at juryen (dvs., din tiltenkte målgruppe) lytter.

Ledende innvending

"Innsigelse, ledende" blir vanligvis fremsatt når motstridende rådgiver stiller ledende spørsmål under direkte undersøkelse.

Husk at ledende spørsmål vanligvis erforbudt(med noen unntak)under direkte eksamen.

Fordiledende spørsmålanta svaret i selve spørsmålet, kan advokater ganske enkelt stille ja eller nei spørsmål til sine egne vitner pådirekte undersøkelse. I hovedsak vil advokaten være den som vitner, ikke vitnet.

Den ledende innsigelsen hindrer dette slik at vitnene faktisk vitner.

Det er imidlertid ett populært unntak å huske på. Hvis en advokat under direkte undersøkelse stiller et ledende spørsmål angående en grunnleggende sak som ikke er spesielt viktig, er det vanligvis best å ikke protestere.

Begrunnelsen her er at noen ledende spørsmål kan være passende bare for å hjelpe til med å fremskynde rettssaken.

For eksempel å spørre "du kjenner igjen dette dokumentet, ikke sant?" er et ledende spørsmål som kan være grunnleggende for å prøve å få et dokument innrømmet som bevis. Dette uskyldige spørsmålet ville ikke være verdt å protestere mot.

Sammenlign det med et tilfelle når en advokat spør "du så at saksøker slo saksøkte, ikke sant?" i en bilvraksak. Dette ledende spørsmålet går mot sakens kjerne og bør protesteres mot.

Spekulasjon

Denne er kritisk.

Vitner har lov til å vitne omfaktainnenfor derespersonlig kunnskap. Legg merke til detfaktaer ikke det samme sommeninger.

«Jeg så en bil reise på veien» er et faktum.

«Jeg tror bilen på veien kjørte for fort» er en oppfatning.

Hvis vitnet ikke er en sakkyndig, så deres evne til å gimeningerer begrenset. Som et resultat bør et ikke-ekspertvitne som går utover fakta de opplevde og begynner å gi en mening være et rødt flagg for deg.

I de fleste situasjoner vil du aldri la et ikke-ekspertvitne komme til en konklusjon basert på en gjetning eller spekulasjon. Det er juryens rolle å fylle ut eventuelle hull, ikke det ikke-sakkyndige vitnet.

Derfor, hvis du hører et ikke-ekspert vitne spekulere, bør du definitivt si "innvending, spekulasjon."

Oppfordrer til spekulasjoner

Dette trekker tilbake fra den forrige spekulasjonsinnvendingen.

«Innsigelse, oppfordrer til spekulasjoner» er en litt annen innvending fordi den prøver å forhindre at vitnet selv gir det spekulative svaret.

Mer spesifikt utfordrer denne innvendingen selve spørsmålet ved å hevde at spørsmålet kommer til å fremkalle et upassende svar. Målet her er å forhindre at juryen hører upassende bevisførsvaret er noen gang sagt.

Selv om du kan protestere mot et svar som spekulasjoner og få dommeren til å instruere juryen om å se bort fra svaret, hvor effektivt vil det egentlig være?

Kan du virkelig "ringe av" klokken? Sannsynligvis ikke.

Dette er grunnen til at «oppfordringer til spekulasjoner» kan være så viktig.

Hvis du kan forutse svaret som spekulativt, er det å protestere mot spørsmålet den sikreste måten å eliminere behovet for å få en juryinstruksjon om å se bort fra det upassende svaret.

Ingen svar, ingen problemer.

Hørsay

Hearsay er innvendingen som gir advokater den største hodepine.

Med tanke på kompleksiteten til høresier, kommer dette innlegget bare til å berøre noen få ting å vurdere. Ellers vil dette innlegget tredobles i lengde.

Hearsay er en utenrettslig uttalelse som tilbys for å bevise sannheten i den påståtte saken.

Hu h?

Hvis du bare klødde deg i hodet av forvirring, er du ikke alene.

Her er en super nyttig videosom gir mer klarhet i definisjonen av høresay og konseptet "sannheten om saken påstått".

Når du forstår definisjonen av høresay, kan du begynne å forstå det grunnleggende om høresay (sjekk ut dette detaljerte innlegget med eksempler og video).

Deretter, hvis du ser en utenomrettslig uttalelse blir introdusert som bevis, bør høresayanalysen din automatisk slå inn.Her er en videosom deler denne analysen ned i 7 trinn.

Siden mange advokater ikke er komfortable med å argumentere med høresay, kan du faktisk kaste disse advokatene av ved å komme med innvendingene. Og når de snubler gjennom sine (sannsynligvis forferdelige) argumenter, vær forberedt på å gi et morderlig svar til støtte for innvendingen din.

På baksiden, hvis du forventer at den andre advokaten skal komme med hørselsargumenter mot din klients bevis, så sørg for å studere svarene dine. For eksempel kan du finne deg selv å argumentereNåværende sanseinntrykkunntak ellerBegeistret ytringunntak.

Gjør deg klar til å gjøre noen lekser for denne innvendingen slik at du kan skuddsikre deg selv!

Spurte og besvarte

Å protestere mot "spurt og besvart" skjer vanligvis når vitnet ditt er på tribunen og den motstående advokaten sliter med kryssavhør.

Du vil ofte se advokater som sliter med korset når de får et annet svar enn det de hadde forventet (eller håpet på). Som svar stiller advokaten det samme spørsmålet på en annen måte i håp om å få et annet svar.

Men når svaret forblir det samme, kommer noen advokater stadig opp med varianter avsammespørsmål som fører til (overraskelse) densammesvar.

Etter at den slitende advokaten har gjort dette noen ganger, kan det være verdt å si "innvending, spurt og besvart" for å hjelpe til med å få rettssaken videre (dommere og juryer har en tendens til å sette pris på en effektiv rettssak).

Når det er sagt, kan det være tider når vitnet ditt er litt tvilsomt og den andre advokaten faktisk ikke får et direkte svar.

I det scenariet bør du vurdere å komme med den spurte og besvarte innvendingen. Selv om du sannsynligvis kommer til å miste innvendingen, kan innvendingen og den påfølgende argumentasjonen være nok tid for vitnet ditt til å samle tankene sine og komponere seg for de kommende spørsmålene.

Alt handler om strategi!

Relevans

Relevansinnvendingen bør brukes med måte.

Standarden for at bevis skal være relevanter ganske lav. De to faktorene er vesentlighet ogbevisverdi.

Derfor vil det sannsynligvis gå tapt å argumentere for at noe ikke er relevant - med mindre bevisene åpenbart er irrelevante.

Hvis du har et gyldig "innvending, relevans"-argument, så sørg for å ha en myk kontakt med hvordan du presenterer argumentet. Det siste du vil gjøre er å bli kaldt fordi du anser noe som irrelevant.

Argumenterende

Her er en annen innvending som du sannsynligvis vil bruke når motstridende advokat sliter med kryssundersøkelse.

Du vil gjerne si "innvending, argumenterende" når motstridende rådgiver slutter å stille spørsmål og begynner å komme med uttalelser som motstridende rådgivere vitner.

Du vil også ønske å protestere mot den argumenterende karakteren til en kryssforhør når motstridende advokat ikke lenger stiller spørsmål, men i stedet argumenterer (eller diskuterer) vitnet ditt.

Som advokat vil du aldri mobbe et vitne. Juryer liker ikke mobbere.

Derfor, hvis noen protesterer mot at spørsmålene dine er argumenterende, reflekter internt med hvordan juryen ser på krysseksamenen din.

Hvis du var litt for ivrig, kan det være bedre å tone det ned litt.

Eller hvis den andre advokaten kom med innsigelsen av desperasjon, så vet du at du stiller gode spørsmål.

Ikke-responsiv

«Innvending, ikke-responsiv» er en annen situasjon enn noen av de tidligere innvendingene.

Spesielt er den ikke-responsive innsigelsen vanligvis laget av degsamtidig somdu kryssforhører et vitne. Du ønsker å komme med denne innvendingen når vitnet ikke gir faktiske svar på spørsmålene dine om kryssforhør.

Å protestere mot ikke-responsive svar bør imidlertid ikke være en krykke. Bare fordi du ikke liker svarene betyr det ikke at svarene ikke svarer.

Ofte er det å få dårlige svar et symptom på å ha dårlige kryssundersøkelsesspørsmål.

Og dessverre vil en dommer ha liten sympati for en advokat som sliter med kryssforhør. Som et resultat vil retten sannsynligvis overstyre din ikke-responsive innvending hvis krysset ditt er svakt.

Alternativt, hvis du har et sterkt kryss som setter et vitne i et hjørneogvitnet unnlater å gi et reelt svar på spørsmålet, og vurder deretter å komme med den ikke-responsive innsigelsen.

Men før du protesterer, kan det være verdt å la vitnet unngå svaret noen ganger, slik at juryen begynner å stille spørsmål ved vitnets troverdighet.

Sammensatt

Den sammensatte innsigelsen er utformet for å sikre at alle er på samme side.

Ved kryssundersøkelse vil du ofte høre advokater stille flere spørsmål innenfor samme spørsmål. For eksempel, "du ble tatt opp til jusstudiet og ble deretter advokat, ikke sant?"

Dette "enkle" spørsmålet er faktisk to spørsmål i ett. Den vanskelige delen er at hvis vitnet sier "ja", bekrefter vitnet at hun ble tatt opp til jusstudiet eller at hun ble advokat? Eller bekrefter hun begge deler?

Ved å protestere mot spørsmålets sammensatte natur kan du ganske enkelt rydde opp i saken for alle.

Som svar på innsigelsen kan den andre advokaten spørre: "du ble akseptert på jusstudiet, ikke sant?" Og hvis vitnet sier "ja", så kan advokaten spørre "da ble du advokat, ikke sant?"

Selv om dette eksemplet kan virke harmløst, er det tider når advokater prøver å stappe så mange spørsmål og detaljer inn i et spørsmål i håp om at noe vil snike seg forbi vitnet.

Derfor er det din jobb å beskytte din klients sak ved å sørge for at den andre siden håndterer hver detalj med ett spørsmål om gangen.

Fortelling

«Innsigelse, narrativ» er litt vanskelig å definere. Du vet det bare når du ser det.

Du vil vanligvis protestere mot narrativ når motstridende advokat er på direkte avhør med sitt eget vitne og vitnet går på en rant eller monolog som er langt utenfor selve spørsmålet.

Dette tilsvarer å spørre noen hva klokken er og deretter få hele bakgrunnen for hvordan de fikk klokken sin.

Når et vitne ikke lenger svarer på et spørsmål som ble stilt eller etter at vitnet har vitnet i noe som virker som en evighet for alle i rettssalen, kan du gjøre alle en tjeneste ved å protestere mot fortellingen.

Igjen ønsker dommer og jury en effektiv rettssak. Hvis du kan hjelpe dem med det, så vil de forhåpentligvis gi tilbake tjenesten til en viss grad.

Konklusjon

De beste rettssaksadvokatene vet hvordan de skal komme med disse rettssalsinnvendingene og svare på innvendingene også.

Så hvis du forbereder deg til rettssak, så sørg for å gå gjennom sakens bevis med en fintannet kam. Når du gjør det, spør deg selv hvilke innvendinger du trenger å komme med og hvilke argumenter som støtter innvendingene dine.

Prøv dessuten å forutse innvendingene som den andre siden vil komme med, og avgjør hva svarene dine vil være.

Riktig mengde forberedelser kan potensielt vinne saken din før rettssaken i det hele tatt starter.